Les structures fondamentales des sociétés humaines

Le livre de B. Lahire est un livre qui peut nous interpeler en tant que communiste libertaire. On y trouve des aspects stimulants et des aspects dérangeants car contredisant en apparence nos objectifs militants d’une société égalitaire. Son livre, volumineux (950 pages), s’appuie sur beaucoup de travaux scientifiques (de Darwin à aujourd’hui) et fait appel à des militants révolutionnaires, notamment à Marx (dans une moindre mesure à Bakounine, Kropotkine, Pannekoek, Elisé Reclus, …). Il cherche à poser les impératifs sociaux transhistoriques et transculturels des sociétés humaines et donc les lois de fonctionnement de ces dernières. Pour ce faire, il mobilise des comparaisons entre les espèces et entre les sociétés humaines.

Les deux premières parties du livre (430 pages) sont un plaidoyer pour que les sciences humaines aient une démarche scientifique, matérialiste et rompe avec le relativisme/postmodernisme dominant. La troisième partie aborde le fond de son développement. Lahire distingue ce qui est social (rapports entre les différentes parties composant une société) et le culturel (ce qui se transmet et se transforme : savoirs, savoir-faire, objets/outils, institutions, …). Il est impossible de tracer une frontière entre inné/acquis, nature/culture car il y a un rapport dialectique entre organisme et environnement. Actuellement on raisonne comme si l’humain n’était que culturel, fait de variations infinies et sans régularité autres que temporaires. D’un point de vue matérialiste, la culture et l’histoire ne peuvent se développer dans n’importe quelle direction car contraintes par les bornes (biologiques et sociales) constitutives de l’espèce humaine. B. Lahire considère de là, que les sociétés humaines sont confrontées à des problèmes similaires et les réponses à ces exigences amènent des comportement et tendances mentales universelles. Il y a en conséquence des lois/lignes de force qui se combinent et donc émergent des « invariants » (ce qui ne veut pas dire universaux). Les logiques profondes du monde actuel et des premiers temps de l’humanité seraient les mêmes.

La grande loi proposée est que toutes les sociétés manifestent des rapports de domination et il cherche à en déceler les raisons fondamentales. L’humain se caractérise surtout par une altricialité secondaire[1]. Cette dernière génère un rapport de domination des parents sur les enfants qui devient la matrice de l’ensemble des rapports de domination de la société. La nécessité des femmes en gestation, ou allaitant, d’être aidées par d’autres (notamment les hommes) génère une division du travail et un rapport de domination sexué. Une hiérarchie basée sur l’ancienneté existe aussi à cause de ces rapports de domination institués et du savoir culturel des « anciens ». Pour B. Lahire, l’édifice étatique est lié aux logiques parentales élémentaires, l’âge et le sexe sont les briques élémentaires des hiérarchies dans les sociétés humaines. Cependant, dans sa conclusion, la partie la plus politique, il affirme qu’il faut comprendre ces mécanismes pour s’en dégager et ne pas tomber dans le fatalisme réactionnaire.

Ce que développe B. Lahire a l’intérêt d’être positionné d’un point de vue matérialiste rigoureux, basé sur une littérature scientifique très volumineuse et nous rejoignons sa critique des sciences sociales et humaines actuelles. Cependant, la base de la domination qu’il développe repose sur le rapport parental et on peut imaginer une société développant un cadre éducatif bien plus émancipateur que des rapports de dominations qui structuraient définitivement le mental des individus dans une forme de soumission. Surtout, l’Etat n’apparaît que comme l’extension de ce rapport de domination originel. Or, la fonction d’un Etat est de pérenniser des rapports de domination et d’exploitation au travers de la violence légitime. Il est donc bien plus qu’une retranscription macrosociale de rapports microsociaux préexistants. Se confondent ici des rapports de dominations inter-individuels et une forme de domination qualitativement différente.

En conclusion, le livre développe énormément d’aspects d’un point de vue matérialiste dont nous n’avons pas parlé. Malgré sa longueur et quelques répétitions, il est très riche et stimulant même si certains développements souffrent parfois de raccourcis. La conclusion se veut optimiste en posant des perspectives politiques à l’encontre des courants réactionnaires. Militer pour l’émancipation générale ne veut pas dire nier les déterminismes des sociétés humaines. Comme le dit Lahire, tout ne peut pas changer pas la simple bonne volonté car il faut se confronter au réel, reprenant Marx « Ce n’est pas la conscience qui détermine l’existence, mais les conditions d’existence qui déterminent les formes que peuvent prendre la conscience. ». Poser des déterminismes ne veut pas dire y être soumis, comme par exemple le fait que l’âge et en partie le sexe ne structurent plus autant qu’antérieurement les rapports de domination. Comme le dit l’auteur, l’humain se caractérise par une forte socialisation entraînant coopération et altruisme ; il se différencie des autres animaux par l’accumulation culturelle. Il n’y a donc pas de fatalisme politique car, grâce au caractère culturel, on peut prendre conscience des lois et agir dessus et s’émanciper de ces déterminismes (au moins partiellement). Les travaux d’anthropologues ou archéologues anarchistes montrent justement que parfois les évolutions des sociétés ont des bornes bien plus souples qu’un déterminisme mécaniste laisserait croire[2].

Notes
[1] altricialité secondaire ou néoténie : état de dépendance prolongé du petit humain pour sa survie, et celui de l’enfant et de l’adolescent qui doivent assimiler connaissances techniques et sociales afin de trouver leur place d’adulte.
[2] Voir entre autres Graeber et Wengrow « Au commencement était… une nouvelle histoire de l’humanité » ; Scott « Homo domesticus » et « Zomia ou l’art de ne pas être gouverné »